Guest vs Guest (2018-2022)
موضوع پرونده انحصار وراثت خانواده گست
پرونده مذکور یک پرونده بزرگ درباره “استفاده از وعده‌ی شفاهی برای انتقال ارث” (proprietary estoppel) بود که به‌ویژه از این لحاظ اهمیت دارد که وارث در هزینه یا خدمت به ملک خانواده سرمایه‌گذاری کرده و وعده دریافت آن را داشته است.
خلاصه پرونده
- خواهان: Andrew Guest
- خواندگان: پدر و مادر Andrew
- Andrew از 16 سالگی در مزرعه تامپ فارم (Tump Farm) در نزدیکی Chepstow کار می‌کرد؛ برای دستمزد بسیار کم یا بدون دستمزد.
- پدر و مادرش بارها به او اطمینان داده بودند که او این مزرعه را به ارث خواهد برد.
- اما در سال ۲۰۱۵، رابطه آن‌ها خراب شد؛ همکاری پایان یافت، Andrew تحت فشار قرار گرفت تا برود، و از ارث محروم شد.
فرایند رسیدگی
- دادگاه عالی (High Court): Andrew ادعا کرد از طریق proprietary estoppel متضرر شده است؛ دادگاه توافق پدر و مادر را معتبر دانست و حق ارث به او تعلق گرفت.
- دادگاه تجدیدنظر (Court of Appeal): تصمیم دادگاه عالی تأیید شد.
- دیوان عالی (Supreme Court): در ۱۹ اکتبر ۲۰۲۲، دیوان عالی حکم داد که باید مسئله را بر اساس انتظار واقعی Andrew بررسی کنند، نه صرفاً ضرر مالی. با این حال، آن‌ها راه حلی برای جلوگیری از دریافت زودهنگام ارث (قبل از مرگ والدین) پیشنهاد دادند.
حکم دادگاه
- دولت دیوان عالی تأیید کرد که وعده شفاهی و تکیه بر آن برای کار در مزرعه کافی است تا حق ادعای ارث پیش‌آید.
- اما راهکار اجرایی (remedy) باید متناسب با انتظار واقعی Andrew باشد، نه فقط جبران ضرر مالی.
- اصلاحات شامل دو راه‌حل بود:
- پرداختن مبلغ قابل توافق به‌صورت فوری با تخفیفی برای دریافت زودهنگام؛ یا
- ایجاد trust برای نگه داشتن سهم Andrew تا فوت والدین.
نتیجه و اهمیت حقوقی
پرونده Guest vs Guest به‌لحاظ حقوقی نقطه عطفی است در تعیین مرز بین “compensation for detriment” و “satisfying expectation” در دعاوی proprietary estoppel. در این پرونده، دیوان عالی تاکیدی بر اولویت واقع‌بینی و وعده‌های داده‌شده داشت.
📚 منابع:
- خلاصه و اطلاعات پروسه توسط Clarke Willmott ارائه شده‌اند (اینجا).